Hoy me siento provocativo…
Me figuro que la gran mayoría de vosotr@s responderéis que sí, que sois demócratas. Vamos a poner a prueba vuestras convicciones. Sólo un ruego: leed hasta el final, o corréis un alto riesgo de malinterpretarme.
Demócrata es quien defiende el gobierno del pueblo y el pueblo es… bueno, somos todos. No lo olvidéis: todos. También tu tía Eduvigis, que sólo borda cojines mientras escucha a don Federico; también el taxista (portero, kioskero…) que resolvería los problemas de la educación (inmigración, corrupción, fútbol…) con dos hostias… ¿hacen falta más ejemplos?
Democracia auténtica no es que la gente vote a unos diputados y que ellos dirijan todo durante cuatro años. Democracia auténtica es que todos (sí, todos) dirijamos el país y hagamos las leyes. Hoy día comienza a ser posible, usando internet, que todos votemos las leyes, al menos las más importantes. Digamos, una especie de referendum permanente. ¿Bien hasta aquí?
Las leyes sobre el matrimonio homosexual, la política económica (¿más gasto público? ¿menos?) y fiscal (¿más impuestos? ¿menos? ¿más progresivos? ¿menos?), las relaciones internacionales (¿acercamiento a Estados Unidos?), el código penal (¿penas más duras? ¿pena de muerte? ¿reinserción?), la política autonómica (¿solidaridad interterritorial? ¿derechos históricos?), las leyes del copyright (¿p2p ilegal? ¿SGAE ilegal?), el consumo de drogas blandas, la financiación de la televisión pública, los sueldos de los altos cargos, la educación, la inmigración…
Y hay miles de decisiones más a tomar. ¿Dejaríais eso en manos del pueblo?
Si la respuesta es que no, que os da miedo, tenéis que miraros a la cara y deciros: no soy demócrata. No importa el argumento. Podéis pensar que el pueblo aún no está preparado para ello. Franco no opinaba de manera muy diferente. No. No lo sois.
Democracia no es lo mismo que libertades cívicas. La gente suele confundir el trinomio «capitalismo-libertades cívicas-democracia», es uno de los mitos políticos de nuestro tiempo. Un gobierno puede, democráticamente, pedir la castración de todos los individuos que se llamen Julián, porque al pueblo se le ha puesto en los cojones tal cosa. ¿Preferís salvaguardar las libertades cívicas disminuyendo la democracia?
Bueno, ahora por fin doy mi opinión. La democracia es irrenunciable. Y la democracia es difícil. Por supuesto que el pueblo se puede equivocar, no es el Papa. Lo opuesto es el rey filósofo de Platón, que también se equivoca, y siempre a su favor. Pero creo que es más fácil que el pueblo aprenda de sus errores, porque su intención, por definición, es buena.
Escribí un post largo sobre este tema hace unos meses, «Sexo cada cuatro años es abstinencia«… Pero no hace falta que lo leais para que me deis vuestra opinión. Avanti!
The Webjinni's blog 
Ya sabes que yo no soy demócrata. Sigo siendo partidario de poner en cada puesto al mas apto para que pueda servir mejor al resto. Eso implica que los taxistas, quisqueros, peleteros, etc opinen de lo que saben. Ahora surgira la cosa de «¿y quien decide quien es mas apto para una cosa o para otra?» por democracia, no. La prueba la tienes en los juicios con jurado, donde los jurados no se preocupan en SABER sobre el caso mas que lo que les cuentan los abogados (de la misma forma que en una democracia absoluta como la que propones habria cuatro que supieran las repercusiones de lo que van a hacer y la gente eligiria en base a opinion argumentada y/o consideraciones personales hacia el proponente o su partido y/o el dia que tenga, no necesariamente todas ni en ese orden. Con lo cual seria mas o menos como ahora, pero la gente acabaria harta de tener que decidir cada poco tiempo. Votar es un sacrificio que pueden hacer muy de vez en cuando, si se les exige hacerlo regularmente se aburriran y perderan el interes.)
Como ejemplo te pongo el famoso referendum de Ibarretxe con las famosas dos preguntas.
dice:
-¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta su voluntad inequívoca de poner fin a la misma de una vez y para siempre?
-¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?
Recuerda que solo vale SI o NO.
Pues de esa forma se puede plantear cualquier cosa haciendo uso de falacias si es necesario para que la gente vote lo que quieras sin saber qué esta votando. Luego queda el recurso de mentir, como hacen ahora, porque aunque todos elijamos, el que gestiona y , en ultima estancia, corta el bacalao sera uno (o un grupito) con lo cual concentrarias el poder que tanto ha costado repartir.
Seamos serios, ahora el sistema falla tambien porque la gente vota al tuntun. Al que suelta los chascarrillos con mas gracia, tiene mas cara de buena persona o trabaja para el partido x que se lleva el voto por tradicion.
Como decía aquel: «Sobre el papel, hasta el fascismo en buena idea».
Hm… La democracia no es perfecta, pero los problemas de la democracia se resuelven con más democracia. El grupito que cortara el bacalao de las preguntas sería, obviamente, quien tendría el auténtico poder. No estoy hablando de cuestiones técnicas, Erynus, sino teóricas: democracia auténtica sí o no. No pienses en las maneras de manipularla. La que hay, en el fondo, ya es una democracia manipulada, de la manera más obvia.
Sobre cómo «desmanipular» en tu caso, es obvio también: las «preguntas» también deberían salir de la iniciativa popular. La gente se tomaría mucho más en serio la democracia si viera que sus decisiones sirven para algo, no como ahora.
Hm… y el fascismo creo que no fue buena idea ni sobre el papel. ¿Has leído el Mein Kampf?
Pero me alegro de ver que se inicia la discusión!! ^_^
Hombre, ya sabes que en cuanto tengo un momento entro al trapo 😉
Partimos de la base de que todas las opiniones valen lo mismo, que todo el mundo debe poder opinar en lo que le afecte, sepa o no. Y al igual que los padres, por definicion mas experimentados, deciden por los hijos en lo que les conviene o no, creo que la opinion de los que saben mas de lo que se trata deberia tenerse en mas consideracion. Democracia, en todo caso, entre pares. Si los politicos que tenemos fueran realmente politicos y no abogados laboralistas o chupopteros varios igual las cosas iban mejor. Entendiendo «politicos» como «versados en ciencias politicas» no como «mentirosos negociantes de influencias». De todas formas creo que sobrevaloras a la gente. Ya ves cuantos se mueven cuando les pisan los derechos ¿crees que si ademas tuviera que salir de ellos iba a ser diferente? no quiero ser pesimista, pero ya sabes mi escasa esperanza en la humanidad.
No, no he leido el Min Kampf, lo tengo por ahi, pero no encuentro momento para empezarlo ¿y tu?
Es mas o menos a lo que voy¿quien se leeria el Mein Kampf en tu sistema para saber si le conviene o no votar al partido? te recuerdo que Adolfo fue elegido democraticamente.
No conseguí terminar el Mein Kampf… ¡pero lo intenté! 🙂 Y no olvido que Hitler fue elegido democráticamente, pero de nuevo el problema: «elegido»! En una democracia auténtica (llamada democracia directa en ciencia política) no se eligen personas sino que se decide sobre cuestiones. El problema es quién tiene derecho o no a opinar. En un sistema desarrollado, la censura sería autoimpuesta. Cuando haya que decidir sobre el octanaje del gasóleo para tractores, es muy probable que me abstenga (me ha costado encontrar un ejemplo!) Pero sobre los temas que se citan en el post, ¿por qué? En cuanto a los políticos que tenemos… bueno, pues es la casta a la que siempre da lugar este sistema. Tú serías más bien de la línea de Stuart Mill: democracia censitaria por nivel educativo, right?
Pero me parece que el debate que estamos teniendo no es el que yo quería. Tú no te consideras demócrata, así que estás en contra de la democracia directa. Lógico. Estoy esperando las opiniones de la gente que sí se considera demócrata.
Es lo que tiene, que yo ya se por donde vas que ya lei la entrada aquella. En cuanto a lo del derecho, por mi todos pueden tenerlo, pero no deberia valer lo mismo una opinion fundada y argumentada de alguien que entienda del tema que una al buen tuntun. Te pondria un ejemplo de comic, pero no creo que valga ni sea factible en la practica. Para que tu sistema funcione la gente tiene que ser:
1) bien educada (en el sentido de que entienda el sistema)
2) comprometida( en el sentido de que le importe)
3) responsable (en el sentido en que sepa cuando esta capacitado para dar una opinion valiosa y cuando abtenerse por no tener suficiente criterio)
Para un grupo reducido igual es viable, pero un pais entero, incluso una autonomia es demasiada gente.
Por otro lado, a ver quien es el guapo que se considera democrata despues de leer tu entrada:P
«ciertamente, unos son más responsables que otros, y tendrán que rendir cuentas, pero , la verdad sea dicha, si estais buscando un culpable, solo teneis que miraros al espejo.» V
La cita de V me gusta…
En cuanto al valor de las opiniones, insisto en que la única opción viable es que se «autovaloren». ¿O acaso opinas –seré muy malo– que un título de ingeniero informático da más valor a alguien para opinar sobre redes? Estoy de acuerdo en tus tres criterios, lo cual implica que el tránsito debería hacerse gradual.
Mi idea es que el término «demócrata» vuelva a ser revolucionario. Que los que gobiernan, como en el XIX, vuelvan a acojonarse cuando lo oyen.
Uffff… En principio, soy contraria a ponerme etiquetas y a ponérselas a los demás. Después, creo que todo el mundo se equivoca (hasta el Papa, hasta dios si existiera), y además tiene el derecho de equivocarse. Y de rectificar después.
Y por úlltimo, no nos compliquemos más la vida de lo que ya lo es…
No exactamente, a no ser que en ese modelo educativo a la gente se les enseñen cosas coherentes y, si en la carrera de informatica se les enseña, oh sorpresa, informatica, un titulado de esa carrera tendria mas criterio para opinar que alguien que no supiera que es un raton. No digo que solo vayan a valer los títulos, pero si todo el mundo supiera un poco de todo, entenderian un poco de todo y podrian opinar. De otra forma la respuesta mas comun que te puedes encontrar seria «¿Y a mi que me cuenta?»
En los comics marvel existe una especie denominada Inhumanos. Por tradicion, los inhumanos adolescentes son sometidos a la terrigenesis donde son expuestos a una sustancia mutagenica llamada «nieblas terrigenas». Cuando termina el «ritual», el individuo ha mutado hasta desarrollar su potencial genetico en el campo que mejor se le da y a partir de ese momento su lugar en la sociedad esta determinado por ello. Lo que viene a ser, cada inhumano se dedica a lo que mejor se le da. A lo que esta geneticamente destinado a ser.
Seguro que direis si eso es libertad. Obviamente no tanta como nos gustaria, pero ya que tienes que dedicarte a algo mejor hacer algo que se te da bien que a algo que no te queda mas remedio que hacer (soy de los poquitos que trabaja haciendo algo que le encanta y ademas se me da bien).
Alice, poner etiquetas es algo que hacemos continuamente al hablar… Convengo en que tiene sus riesgos, pero son imprescindibles para comunicarnos. La etiqueta demócrata se usa y, en mi opinión, de manera perversa…
Erynus… te pongo tu etiqueta ^_^ Eres un tecnócrata. El fallo de tu postura es que los que saben mucho de algo no tiene por qué buscar el bien común, pueden muy bien buscar el de su propia casta. Así, los farmacéuticos no quieren que dejemos de estar enfermos, porque ellos dejarían de vender medicinas, los policías no quieren que deje de haber crimen, irían al paro, los fontaneros no quieren que deje de haber problemas con los grifos, etc. etc.
Ah. ¿Has leído Brave New World?
Cualquier persona logica y equilibrada busca el bien comun. Lastima que hay pocos de esos. ¿Porque en mis argumentos obvias la buena fe, acusando a mis hipoteticos gobernantes de corruptos a las claras y sin embargo asumes que «el pueblo» es bueno por definicion? Si «el pueblo» aprendiera de sus errores no estarian las cosas como estan que cada lugar parece Verona donde los mismos odios de siempre manchan manos de ciudadanos con sangre de ciudadanos. No pensaras que «el pueblo» no ha aprendido porque «no le han dejado» ¿verdad?
El individuo es inteligente, pero la masa es estupida. Y si la democracia es el gobierno de la masa…
Si, he leido «Un mundo Feliz» pero la corriente mas extendida lo considera fascista y no se que mas. Cualquiera dice ahora que ciertas ideas que presenta parecen buenas. Seria como decir que uno de mis libros favoritos es «Tropas del Espacio» de Heinlein y total, para ivocar el corolario Sircar-Case de la ley de Godwin, es tonteria.
P.D. De tecnócrata nada. Yo, caótico bueno. 😛
Lo que el pueblo quiere, por definición, es el bien común. Lo que un grupo quiere, por definición, es el bien del grupo, que muy bien puede estar enfrentado al bien común. Y no me parece que el mundo sea como la Verona de los Montescos y Capuletos…
Mi idea es, precisamente, la opuesta a la que expones: las inteligencias, trabajando juntas, darán una inteligencia total mayor a su mera suma. Eso es lo que ya ocurre en mil proyectos de internet. El procesado paralelo puede aumentar la velocidad superlinealmente. La inteligencia de un cerebro humano es infinitamente mayor que la de sus neuronas por separado. Y no hay líderes. Es el siguiente paso evolutivo.
Y respecto a la ley de Godwin.. ¡no fui yo quien mentó a Hitler! ^_^ Asúmelo, Erynus, eres tecnócrata. Tu ideal político es la república de Platón.
Por eso no me gusta la politica, luego me llaman cosas raras.
Mi novia dice que si alguna vez llegara a gobernar algo seguramente me convertiria en un despota. Si suprimieramos el ego y el egoismo seria posible actuar de manera solidaria unos con otros. Un verdadero organismo en el cual cada cual hace su parte…una utopia. Porque si extirpamos el egoismo ¿no estamos extirpando un componente constitutivo del ser humano? Lo que propones no es mas que el «grupo» abarque a toda la poblacion, y siempre pueden surgir grupos mas pequeños.
Para que algo asi funcione tiene que haber alguien que lo ponga en marcha, que lo guie y que se asegure de que los elementos internos de control funcionen bien. En el momento en que esa persona falte, el sistema se colapsara. Un sistema dejado a su aire tiende al caos, a pararse. Se necesita gente capaz que mueva la manivela y defina cual es «el bien comun». Hoy por hoy el bien comun es el bien de cada uno y sus allegados mas cercanos. Es un poco como el sentido comun.
En cuanto a tu ejemplo: Un ordenador es una maquina eficiente y su «inteligencia» es superior a la suma de sus componentes. Hace exactamente lo que le dices que haga, el unico «lider» es el humano que la programa y maneja y sin embargo acaba haciendo lo que le sale del cachirulo. La mente humana no me parece que sea especialmente fiable, de ahi que un modelo politico basado en el cerebro me de escalofrios.
P.D. De hecho…si, eres quien lo acaba de mentar:P
P.P.D. OK, tú dijiste Adolfo, pero eres un tramposo! >^-^<
«Un sistema dejado a su aire tiende al caos, a pararse.» Craso error. Primer ejemplo: la biosfera. Insisto en que la entrada no estaba diseñada para gente como tú, sino para los que creen ser demócratas pero se asustan por la democracia directa, que los hay a miles.
El egoísmo puede ser inteligente, o no serlo. Cuando es inteligente, se parece tanto a la generosidad que yo, personalmente, no sé distinguirlos…
Es que como no veo que nadie se anime…
Vale, te acepto barco, dame otro ejemplo de sistema autosostenido no regido por una suerte de «ley del mas fuerte» porque la biosfera tiene de democratico lo que yo de hippie. Preferiblemente uno politico.
En cuanto al egoismo… habia por ahi un libro que decia que hay cuatro tipos de personas, los inteligentes, que actuan con beneficio para todas las partes implicadas, los malvados, que consiguen beneficio provocando un perjuicio a otro, los incautos que sufren algun mal que beneficia a alguien y los estupidos que son capaces de autoperjudicarse con tal de perjudicar a los demas o que hacen malas acciones sin obtener beneficio.
Ahi podriamos entrar en la dicotomia listo-inteligente. A mi modo de ver alguien listo es alguien que sabe mucho, sin embargo alguien inteligente es alguien capaz de usar sus conocimientos (muchos o pocos) de la forma mas eficiente posible. Si alguien inteligente decide encaminar sus esfuerzos al egoismo (y por tanto al beneficio puramente personal) no veo que sea mas benevolo que alguien que lo haga menos eficientemente. A lo que me refiero es que hay grados de egoismo y el bien comun pasa de ser el provecho individual exclusivamente a ser el provecho de la pareja, la familia, el barrio, el pais, la etnia, etcetc. En algun momento ese egoismo se convierte en «bien global» si beneficia al artifice o el individuo deja de ser egoista en favor de los intereses de los demas.
Tus comentarios son siempre bien recibidos, aunque nos salgamos un poco del tema, Erynus! 🙂
You’re right, my friend, la biosfera no es democrática, pero tampoco es autocrática. Intentaba sólo mostrar cómo los sistemas auto-regulados, sin cabeza, funcionan. Mi tesis es, simplemente, el sistema político en los países occidentales no es una democracia auténtica. Es una partitocracia electiva. Tesis secundaria: yo sí soy partidario de la democracia auténtica. Tender hacia ella mejoraría la sociedad como un todo y cada una de sus partes, de la misma manera que la partitocracia electiva es una mejora neta respecto al antiguo régimen.
Respecto al egoísmo, soy intelectualista moral. Creo que ser bueno es inteligente. No con tu clan, sino con el universo entero. Quizás no a corto plazo, pero sí a largo. Ser realmente egoísta es intentar que todas las partes implicadas queden satisfechas con el trato. Como en el dilema del prisionero…
Yo ya me he perdido…
Sí que es una pena que no participe nadie más, sí…
En parte es porque Erynus me espanta al personal! 🙂 🙂
😀 😀