RuiXi sigue en su consultorio sentimental…
Estamos en un exclusivo club londinense. Sir Beagle y Sir Haggis discuten sobre cuál de los dos lleva una corbata más hermosa. Como no se ponen de acuerdo y el calor del debate podría poner en entredicho
la flema de los miembros del club, se da aviso a Lord Daemon, Petronio del lugar, para que actúe como árbitro de la elegancia. Ambos gentlemen aceptan cualquiera que sea su veredicto, y acuerdan que el ganador entregue su corbata al perdedor, para compensarle por la humillación pública sufrida.
Sir Beagle razona así: «Si gano, pierdo mi corbata. Si pierdo, gano una corbata que es mejor que la mía. Así que, en realidad, salgo ganando con el juego». Claro que Sir Haggis razona igual… ¿Cómo es posible que el juego convenga a los dos?
Hay una versión diferente del juego que puede resultar curiosa.
Tres amigas. Una dice a las otras dos: poned vuestros monederos sobre la mesa. La que tenga más dinero, se lo entregará todo a la que tenga menos. ¿Jugáis? Cada una razona igual: «Si pierdo, pierdo lo que yo tengo. Si gano, gano más de lo que yo tengo.»
— Y ¿qué tiene que ver eso con lo que hablábamos? – dijo Montse.- Jorobar, RuiXi, siempre te vas por las ramas…
— Para eso, espera al próximo post…
The Webjinni's blog 
Porque ambos piensan en perder (y por tanto ganar una corbata), asi conviene a cualquiera. Yo no me prestaría a un juego así. Es como el del acertijo del jeque que dejara toda su herencia al jinete cuyo caballo llegue ultimo en la carrera.
tramposillo 😛
No es tan fácil. Piénsalo en el caso de los monederos: la que tenga menos dinero se queda el monedero de la que tenga más. Supongamos que tengo 10 euros. Si pierdo, pierdo 10 euros. Si gano, gano más de 10 euros… Si las probabilidades son del 50%, me conviene jugar, ¿no?
Ah, y no te escurras de escribir tu post de hoy, picaruelo! 😉
Es doble o nada ¿te arriesgas así a menudo?^Además, nada dice que las probabilidades sean del 50%.
Ya he dicho que esta tarde escribiré…encima que aviso..:P
Sobre paradojas y dilemas, os mando una muy interesante:
http://aliceyhum.blogspot.com/2008/09/dilema.html
Hala, a pensar.
Erynus: «en principio», las probabilidades de que yo tenga más dinero en mi monedero que tú en el tuyo, a falta de más datos, son del 50%, ¿no? No es doble o nada. Es más que doble o nada, ésa es la gracia! 🙂
Alice, muy chulo tu problema también…invito a todos los lectores a echarle un ojo!!
Es verdad que la fase 2 es la más breve y sólo es la voluntad de comprometerse.
Lo dificil es definir «compromiso». Es un concepto subjetivo que en cada pareja es diferente.
El término fidelidad no existe. Todos somos infieles ( no de manera física pero sí con el pensamiento). La fase 3 muy larga………….
Pilares básicos para permanecer en la fase 3: confianza, respeto, comunicación y atracción.
Se admiten sugerencias……….
Bienvenida, dmrt! Provocativa, ¿eh? Así me gusta… 😉 Un beso
Si ganas el juego lo minimo que puedes ganar es un poco mas que el doble (mantienes loq ue tienes y ganas una cantidad equivalente y un poquito mas) pero el riesgo es perder todo lo que tengas. Cuanto mas dinero tengas menos dispuesto estaras a jugar. Igual que la reaccion de los corbateros no es la logica. Si cada uno piensa que su corbata es la mas bonita alguno deberia ceder para conservarla. Arriesgarse a perder la que estas convencido de que es la corbata mas bonita (porque de ahi surge la discusion) es un riesgo demasiado grande comparado con ganar una corbata objetivamente mas bonita pero que a ti te gusta menos (porque si la encontraras mas bonita que la tuya no habria discusion, siendo ambos caballeros se trataría de ser objetivo y no mantener una postura solo porser la propia).
Poneos a cubierto, esto suena a que vamos a empezar a hablar de juegos de cooperación :O
Un supersaludo (interesado)
Erynus, se supone que todos confían en el criterio de Lord Daemon. Si él dice que la otra corbata es más bonita que la tuya, es que lo es.
Veamos el caso de los monederos. Asumamos q, en ausencia de más datos, la prob de q la otra chica tenga más dinero q yo sea de 1/2. Yo tengo A y ella tiene B. Así que si gano, gano B, si pierdo, pierdo A. Pero si gano, es porque ella tenía más que yo (B>A), así que gano más de lo que perdería (si perdiera). Ésa es la paradoja.
En realidad, hay un concepto mal definido, que es lo que hace a la paradoja tal. Una vez afinado, se puede resolver. A ver si lo encontráis. 🙂
SW: teoría de juegos, sí, pero no de cooperación… 😉
Ambos contendientes asumen subjetivamente que sus corbatas son las mas bonitas.
Luego jugar implica arriesgarse a perder la corbata mas bonita o ganar una corbata que a los demas les parece mas bonita pero a ti no.
Si los gentlemen fueran objetivos no habria dos opiniones sobre «la corbata bonita». Si no hay acuerdo y necesitan de un juez es porque son subjetivos (o poprque asumimos como standard la subjetividad de Daemon) de todas formas con la intervencion de Daemon tenemos una «respuesta correcta», una opcion univoca de cual es la mas bonita. Sea cual sea, el resultado es o perder la corbata que te gusta (porque si no te gustara: a) no la llevarias y/o b) no la defenderias como la mas bonita) o ganar una que no te gusta o , al menos, te gusta menos que la tuya (porque si te gustara mas no habria motivo de discusion y se acordaria que esa es la mas bonita). En el caso de las corbatas las probabilidades dependen exclusivamente del criterio que escoja Daemon para decidir cual es mas bella.
En el caso del dinero tambien hay muchas variables para calcular la probabilidad, como el dia del mes, la clase social de los concursantes, su ocupación o incluso el momento del dia (si es antes o despues de haber pagado los cafés y quien los ha pagado). No es lo mismo «jugar» contra un adolescente el dia antes de la paga que contra un afortunado jugador dos dias despues de que le toque la loteria. De todas formas, desde el momento en que un centimo significa la diferencia entre ganar y perder es, si tienes X ganar minimo X+1 o perder X. La unica forma segura de ganar a ese juego es no llevar nada en los bolsillos.
Estoy seguro que si lo que ganaran fuera la diferencia entre ambas cantidades, la gente se lo pensaria más.
Me da pena confesar que ya no se ni como se llama mi madre… Un supersaludo
SW, necesitas vacaciones… 🙂
Erynus: el problema original era con corbatas, pero las implicaciones psicológicas del «me gusta más» me echaban para atrás, por eso di con la otra versión, más objetiva. Imagina que no tienes nada de información sobre cuánto dinero puede llevar la otra persona encima. Por ejemplo, tú y yo ahora mismo. ¿Jugarías?
Ahora mismo si, porque, como he dicho, no llevo ni clavo. Por lo tanto he ganado 😛
En cualquier otro caso es demasiado riesgo. Prefiero conservar lo que tengo que arriesgarme por una posibilidad de doblarlo. Solo jugaria si estoy seguro de ganar y no es posible, excepto ahora mismo.
Hm… esta paradoja al final queda sin solucionarse en este blog, pero el caso es que sí tiene solución. Si alguien quiere resucitar el tema, que escriba un comentario aquí…
Yo quiero resucitar el tema… No quiero quedarme con la duda de la solución de la paradoja… tengo ya tantas paradojas irresolubles en mi vida 😦
[…] y paradojas: Han tenido mucho éxito los meta-acertijos, el de las corbatas o el de la sorpresa del […]